Consultant GEO : 47 offres lues, ce qu'il faut exiger

« Consultant GEO » est un intitulé qui n'existait pas il y a deux ans. Il se vend aujourd'hui à Paris, à Lyon et à New York, et le prospect qui l'achète ne sait pas ce qu'il y a dans la boîte.

Pour le savoir, on a lu les pages d'offre de 47 acteurs, le 2026-08-28 : 18 agences françaises, 12 indépendants français, 9 éditeurs d'outils, 6 agences internationales, une place de marché de freelances, et vydera.com, parce qu'il aurait été confortable de s'exempter de sa propre grille.

Le résultat tient en une phrase. Le marché emploie onze mots différents pour nommer une seule discipline, 29 acteurs sur 47 promettent le même artefact, 7 publient le prix de ce qu'ils vendent, et aucun ne s'engage sur une durée de mission.

Première surprise : « agence geo » n'est pas une requête de géomètre

Le plan de cet article portait un avertissement : la requête « agence geo » était probablement occupée par la géomatique et les géomètres-experts, donc à vérifier avant de la viser. La SERP dit le contraire.

Relevé du 2026-08-28, Google France, langue française, desktop : 19 résultats organiques sur « agence geo », dont zéro de géomatique. Quinze sont des pages de vente ou de contenu GEO au sens Generative Engine Optimization. Les quatre autres sont des annuaires, des classements d'agences et une vidéo, tous marketing. Sur « consultant geo », même relevé : 19 organiques, zéro géomatique.

Le reste de la page confirme. Un AI Overview occupe la première position sur « agence geo ». Les questions associées demandent « Quel est le tarif d'un audit GEO ? » et « Quelles sont les meilleures agences GEO ? ». Les recherches associées sont « Agence GEO Paris », « Agence GEO Lyon », « Meilleure agence GEO ». Le sens marketing de GEO a pris toute la SERP française sur ces deux requêtes.

Deux précisions, parce qu'une mesure qui ne dit pas ses trous n'est pas une mesure. Le contenu de cet AI Overview n'a pas été relevé : l'API le signale en position 1 mais le rend en différé, sans texte ni références. Et le volume de recherche de « agence geo » reste inconnu : l'outil rend une valeur vide sur ce mot-clé comme sur « prestation geo », donc aucun chiffre de volume ne sera écrit ici. Seul « consultant geo » est mesuré, à 210 recherches par mois, difficulté 0.

Comment les 47 pages ont été lues

La méthode compte autant que le résultat, parce qu'elle est reproductible.

• 26 acteurs viennent des deux SERP. Leur page mesurée est celle que Google classe, pas celle qu'on aurait choisie pour eux.
• 21 ont été ajoutés à la main : les agences françaises du panel de notre audit E-E-A-T, six agences internationales, neuf éditeurs d'outils. Pour ceux-là, la page d'offre est découverte depuis la page d'accueil, jamais devinée à partir d'une URL plausible.
• Les annuaires et les classements sont exclus, même bien classés : ils parlent du marché, ils ne vendent pas la prestation.
• L'unité de compte est l'acteur, jamais l'item. Compter les puces d'une page mesure sa mise en page, pas la clarté de son offre.
• Tout est lu sur le HTML servi, sans navigateur. Ce qui est injecté en JavaScript est invisible, et c'est la limite principale du relevé.

Chaque détection conserve 120 caractères de contexte brut, pour que le classement soit contestable pièce en main. C'est ce qui a permis la relecture des prix, plus bas, et elle a changé le chiffre.

Onze mots pour un seul métier

Onze termes distincts nomment la discipline sur ces 47 pages : GEO (42 acteurs), visibilité IA (38), AEO (16), AI SEO ou SEO IA (14), AI search ou recherche générative (9), référencement IA (7), LLMO (7), GSO (3), SEO ChatGPT (2), GAIO (1), SAIO (1).

La moyenne est de 2,98 termes par page. Un acteur n'emploie aucun terme, six n'en emploient qu'un, treize en emploient deux, neuf en emploient trois, et dix-huit sur 47 en alignent quatre ou plus. Passion Référencement, Promoovoir et Semrush en cumulent six chacun.

Un douzième sigle a été écarté du décompte après relecture à la main, et c'est le cas le plus instructif du relevé. AIO n'a pas le même référent selon la page : chez Otterly.AI (« Track ChatGPT, Perplexity & Google AIO ») et chez Terakeet (« monthly AIO mentions », glosé juste après en « brand mentions in AI Overviews ») il désigne AI Overviews, c'est-à-dire un moteur ; chez Semrush (« Enterprise AIO ») il désigne la discipline. Un sigle, deux référents, chez huit acteurs. Le compter aurait été additionner des choux et des carottes.

Cette inflation lexicale n'est pas un détail de vocabulaire. C'est la raison pour laquelle un directeur marketing qui compare trois devis compare trois mots différents sans savoir s'ils recouvrent la même chose. Nous avons posé les définitions dans notre article sur le référencement IA ; le marché, lui, n'a pas tranché.

Un acteur du panel, Primelis, ne porte aucun terme de la discipline sur la page lue. C'est aussi le seul dont aucune page d'offre GEO n'a été découverte depuis la page d'accueil : le relevé porte sur son accueil seul, et c'est à lire comme tel.

Ce que le marché dit livrer

Chaque acteur reçoit un barreau, le plus haut qu'il atteint sur sa zone de contenu. T3 : il nomme un artefact vérifiable à la livraison, un fichier, un format, un objet. T2 : il chiffre une quantité ou un délai sans nommer d'artefact. T1 : il ne nomme que des catégories d'activité, audit, stratégie, accompagnement. T0 : il ne promet qu'un résultat.

Le compte : 36 acteurs en T3, 2 en T2, 9 en T1, aucun en T0. Un titre paresseux s'arrêterait là et écrirait que trois quarts du marché sont précis. Ce serait faux, parce que le T3 est un plancher très bas : l'artefact nommé est presque toujours le même.

29 acteurs sur 47 citent les données structurées ou schema.org. C'est le premier rang, et c'est un artefact que le SEO nomme depuis dix ans. Viennent ensuite le tableau de bord (16), la fiche entité ou le knowledge graph (12), puis un plateau à huit acteurs : llms.txt, un rapport livré, un export ou une API, sitemap.xml ou robots.txt. Tout en bas, le brief de contenu (3) et le plan de redirection ou l'arborescence (2).

La médiane est de 2 artefacts nommés par acteur. Autrement dit : la moitié du marché promet les données structurées, éventuellement un tableau de bord, et rien d'autre de vérifiable.

Deux honnêtetés sur ce classement. La frontière entre T1 et T3 se discute quand l'artefact apparaît dans une explication du fonctionnement des moteurs : Origine écrit « les IA valorisent l'implémentation de schemas FAQ », ce qui a été lu comme de la pédagogie et laisse l'acteur en T1, mais un lecteur peut lire l'inverse. Et la page lue n'est pas toujours la meilleure page de l'acteur : chez Terakeet, la découverte depuis l'accueil a retenu deux études de cas plutôt qu'une page de service, donc l'absence d'artefact y vaut pour ces pages, pas pour l'offre entière.

Une extraction par item a aussi été tentée : 128 items rendus sous des titres de section annonçant une prestation, chez 27 acteurs, dont aucun ne porte de quantité comptable. Ce corpus ne se compte pas et ne sert que de matière à citation. Yumens et NOIISE rédigent leur offre en paragraphes pleins et rendent zéro item sans être plus vagues pour autant. Un premier passage plus large avait rendu 1 895 « livrables » pour 47 acteurs, trombinoscopes et lignes de CV compris : ce chiffre mesurait la mise en page, il a été jeté.

La mesure promise, seul terrain d'unanimité

Sur un point, le marché parle d'une seule voix. 46 acteurs sur 47 nomment au moins un moteur suivi, 40 nomment au moins un indicateur, 43 annoncent une fréquence, et 38 nomment les trois à la fois. La médiane est de 7 moteurs cités par acteur.

Les moteurs, par fréquence de citation : ChatGPT (46), Gemini (42), Perplexity (41), Claude (33), AI Overviews (31), Bing (25), Copilot (25), AI Mode (16), Mistral ou Le Chat (10), SGE (9), Grok (6), DeepSeek (6), Meta AI (1). Les indicateurs : position ou classement (29), part de voix (25), mentions de marque (21), sentiment (16), sources citées (13), taux de citation (12), score de visibilité (11), trafic issu des IA (8). Les fréquences : quotidien (29), mensuel (24), temps réel (23), hebdomadaire (13), trimestriel (4).

Il faut lire ce consensus pour ce qu'il est. Promettre une mesure ne coûte presque rien : ces listes se copient d'une page à l'autre, et la promesse est identique chez l'agence à 700 € la journée et chez l'éditeur à 29 $ par mois. Ce qui coûte, c'est de livrer la donnée brute derrière : un export ou une API n'est mentionné que par 8 acteurs sur 47, alors que c'est la brique de base d'un tableau de bord SEO et GEO.

Le prix : 15 montants détectés, 7 prix réels

La règle automatique du relevé est simple : un montant avec devise dans le HTML servi vaut « prix publié ». Elle compte 15 acteurs sur 47, contre 6 qui écrivent explicitement « sur devis » et 26 qui ne disent ni l'un ni l'autre.

Sauf que le fichier conserve le contexte de chaque montant. En relisant les quinze acteurs un par un, le 2026-08-28, sept seulement sont le prix de la prestation vendue. Les huit autres sont un montant de levée de fonds, des budgets de cas clients, une liste déroulante de formulaire, une grille d'entreprise fictive dans une démonstration produit, le prix d'un site WordPress dans un article de blog, ou une paire de chaussures dans une publicité simulée.

Les deux comptes sont publiés parce que les deux sont défendables : 15 selon la définition du relevé, 7 selon une définition plus stricte, la mienne, contestable pièce en main. Retenez le second : 7 acteurs sur 47. Trois d'entre eux sont français, sur trente agences et indépendants français lus.

Et il n'y a pas de prix médian du marché. Les montants mélangent des audits ponctuels, des abonnements mensuels, des licences logicielles et des tickets d'entrée en dollars : ils ne se moyennent pas. La grille la plus complète du panel est celle de SLASHR, qui publie les trois à la fois : audit GEO de 1 500 à 5 000 € HT, accompagnement mensuel à partir de 1 200 € HT, et un taux journalier de 600 à 700 € HT.

Dernier avertissement, et il est important : 26 acteurs « indéterminés » ne sont pas 26 acteurs qui cachent leur prix. Le relevé ne lit que le HTML servi. Une grille tarifaire injectée en JavaScript est invisible d'un simple fetch, exactement comme elle l'est pour la plupart des robots des moteurs IA.

L'engagement : personne ne s'engage sur une durée

25 acteurs sur 47 laissent lire un format d'engagement, 22 non. Les formats relevés : abonnement mensuel (16), forfait ou pack (8), essai ou version d'entrée (5), sprint ou mission cadrée (3), régie en jours-homme (1), audit ponctuel (1).

Le chiffre qui compte est ailleurs. La détection de durée ne trouve que quatre mentions sur 47 pages, et les quatre disent l'inverse d'une durée. Stride-up écrit « Durée indéterminée, sans engagement ». Yann Dubuisson écrit « Prestation mensuelle et sans engagement sur la durée ». Les deux autres, Agence SEO GEO et Conversion Boosters, mettent « sans engagement » en argument de vente.

Une cinquième mention de durée apparaît en dehors de cette détection, dans le contexte d'un prix : Paul Vengeons publie « Temps moyen de prestation 3 à 6 mois ». C'est une moyenne observée, pas un engagement, et c'est le plus précis que le panel produise sur la question.

Autrement dit : sur 47 pages qui vendent une prestation de visibilité IA, une seule publie un ordre de grandeur de durée, et aucune ne s'y engage. Un client qui signe achète une mensualité sans horizon.

Ce qu'il faut exiger, dans cet ordre

1. Le mot, et pourquoi celui-là. Demandez lequel des onze termes votre interlocuteur emploie, et ce qu'il recouvre chez lui. Si la réponse est « c'est pareil », vous avez la moyenne du marché : 2,98 termes par page.
2. La liste des artefacts, nommés. Pas « audit », pas « accompagnement » : un fichier, un format, un objet qui arrive dans une boîte mail. La médiane du marché est de deux. En dessous de trois, vous achetez une catégorie d'activité.
3. Ce qui sort au-delà de schema.org. 29 acteurs sur 47 citent les données structurées : c'est le plancher, pas le différenciateur. llms.txt, 8 sur 47. Un brief de contenu, 3. Un plan de redirection, 2.
4. Les moteurs, nommés, avec leur fréquence de relevé. La médiane du panel est de sept moteurs cités. « Toutes les IA » ne veut rien dire et ne coûte rien à écrire.
5. L'accès à la donnée brute. Export ou API : 8 acteurs sur 47 le mentionnent. Un tableau de bord sans export est un mur, pas un livrable.
6. Le prix, écrit, avant le rendez-vous. Sept acteurs sur 47 le publient. Vous avez le droit de l'exiger, y compris d'un prestataire qui ne l'affiche pas.
7. La durée, et ce qui se passe au bout. Aucun acteur du panel ne s'y engage. C'est donc la question qui discrimine le plus vite.

Ces sept points recoupent la grille que nous proposons pour choisir une agence SEO à l'ère de l'IA, mais ils ont un avantage : chacun s'adosse à un chiffre que vous pouvez vérifier vous-même sur les pages publiques du marché.

Ce que cette mesure ne dit pas

Elle porte sur ce que 47 acteurs écrivent sur une page de vente, pas sur ce qu'ils livrent. La qualité réelle des artefacts n'est pas mesurée, et un acteur en T1 peut très bien livrer mieux qu'un acteur en T3 bavard.

Le panel n'est pas non plus un échantillon aléatoire du marché : construit sur deux SERP françaises plus un ajout manuel, il surreprésente les acteurs qui se positionnent volontairement sur le mot GEO, et sous-représente ceux qui vendent la même chose sans jamais l'employer. Enfin, un acteur qui cite un terme pour l'écarter est compté comme l'employant, sauf pour les quatre termes rares relus à la main.

Où Vydera tombe dans son propre panel

vydera.com est dans les 47, mesuré par la même grille, et le résultat n'est pas flatteur partout.

Au crédit : barreau T3, six artefacts nommés sur les pages lues, dont llms.txt, les données structurées, un tableau de bord, un rapport et la fiche entité. Trois termes employés, sous la moyenne du panel. Et la promesse de mesure complète, moteur, indicateur et fréquence, comme 38 autres acteurs.

Au débit : aucun prix publié sur les pages lues, ce qui place Vydera dans les 40 acteurs sans prix lisible au sens strict retenu ici. Format d'engagement lisible, l'abonnement mensuel, mais aucune durée d'engagement, comme les 46 autres. Sur les deux exigences les plus dures de la liste ci-dessus, la sixième et la septième, Vydera fait comme le marché. C'est une dette, elle est écrite ici, et l'article sert autant de grille de lecture que de convocation. La page qui porte l'offre est notre agence GEO agentique.

Refaire la mesure

Rien dans ce relevé ne demande d'outil payant, à l'exception des deux SERP, facturées 0,0035 $ chacune. Le reste est un script qui télécharge une page d'accueil, y découvre les liens dont l'ancre annonce une offre, télécharge ces pages, et applique des expressions régulières à la zone de contenu. Trente lignes de vocabulaire à définir, une heure de relecture à la main pour les cas limites.

C'est la partie que personne ne saute : la relecture des contextes a divisé par deux le nombre de prix publiés. Un chiffre produit par une expression régulière et publié sans relecture est un chiffre faux qui a l'air juste.