Agence SEO IA : 15 questions, et pourquoi 14 agences sur 27 citent le chiffre des autres

Toutes les vitrines d'agences se ressemblent. Même vocabulaire, mêmes moteurs cités, même promesse de visibilité dans ChatGPT et Perplexity. Le tri ne se fait donc pas à la lecture d'un site, il se fait en rendez-vous, à la question près.

Pour savoir quelles questions font mal, on a mesuré le terrain plutôt que de l'imaginer. 32 domaines d'agences SEO et marketing françaises sondés le 28 août 2026, 27 mesurés, uniquement sur leur HTML public : home, pages de service, pages dédiées à l'IA, cas clients, tarifs, méthode. Aucune page de blog ni de guide : on ne lit que la vitrine commerciale, celle qui engage l'agence quand un prospect la lit.

L'hypothèse de départ était la plus banale du secteur : beaucoup promettent de l'IA sans rien prouver. Elle est fausse. Sur les 26 agences qui parlent d'IA, 8 n'en montrent aucune preuve vérifiable, soit 30,8 %. C'est une minorité, pas un marché de vent.

Le vrai défaut est ailleurs, et il est plus tranchant. 7 agences sur 27, soit 25,9 %, publient un chiffre qui engage leur propre travail dans une phrase qui parle d'IA. 14 sur 27, soit 51,9 %, ne citent que des statistiques de marché empruntées à des tiers. Le marché français ne se tait pas sur ses résultats : il pose le chiffre de quelqu'un d'autre à la place du sien.

Ce qu'on a mesuré, et comment

La règle d'échantillonnage est fixe et publiable, parce qu'elle change matériellement le résultat. Pour chaque domaine : la home, puis 8 pages de service au maximum, 3 pages IA dédiées, 3 pages de cas clients, 3 pages de tarifs et 3 pages de méthode. Les pages de service sont triées d'abord par celles que l'agence lie depuis sa propre home, puis par profondeur croissante, puis par ordre alphabétique.

Ce tri n'est pas décoratif. En passant à l'ordre alphabétique seul, l'échantillon d'un des gros sites du panel se remplissait de longue traîne locale et son compte tombait de 309 à 130 occurrences. La règle est écrite dans le script, et le relevé se recompte sans rouvrir une seule page grâce aux 117 Mo de HTML brut conservés.

Le vivier d'URL vient de la home et du sitemap, jusqu'à 14 sitemaps ouverts par domaine. Sans le sitemap, un menu construit en JavaScript ne laisse aucun lien dans le HTML et trois sites du panel se réduisaient à leur seule home.

Trois définitions portent tout le reste :

• Un chiffre propre est un nombre qui engage celui qui l'écrit : nos clients, notre délai, à partir de tel montant. Un nombre attribué à un tiers, « selon une étude », est un chiffre de marché.
• Un outil d'exécution est un logiciel ou un script nommé en contexte IA. Un moteur cible n'en est pas un : citer ChatGPT est une promesse, pas une preuve.
• Une preuve est l'un des trois : un chiffre propre, un outil d'exécution nommé, ou un cas client chiffré rattaché à l'IA.

Le panel vient des 24 candidats de notre audit E-E-A-T, plus 8 domaines sondés au curl et retenus sur un code 200. digidop.com est une société liée à Vydera : elle est dans le panel, elle passe exactement la même grille, et le lien est déclaré ici pour que personne ne prenne ce panel pour un échantillon neutre. vydera.com y est aussi, avec les mêmes règles et les mêmes échecs.

Le chiffre emprunté à la place du chiffre propre

96,3 % des agences mesurées mentionnent l'IA sur leur vitrine. Une seule ne la mentionne jamais. Le sujet est donc partagé par tout le marché, ce qui n'apprend rien à personne.

Ce qui apprend quelque chose, c'est la répartition des chiffres. Sur 27 sites :

• 7 publient au moins un chiffre qui engage leur propre travail en contexte IA : un délai tenu, un résultat client, un montant de départ.
• 14 ne citent que des chiffres de marché : une part de recherches, une progression sectorielle, un pourcentage tiré d'une étude signée par quelqu'un d'autre.
• 6 ne citent aucun chiffre du tout en contexte IA.

La substitution est le comportement dominant, et elle est confortable : un chiffre de marché ne peut pas être contredit par un client mécontent. Un délai annoncé, si.

C'est aussi la question la plus rapide à poser en rendez-vous. « Quel chiffre publiez-vous sur votre propre travail ? » Si la réponse commence par « selon une étude », vous avez votre réponse en huit secondes.

Le moteur est nommé, l'outil ne l'est jamais

Deuxième substitution, de même nature. 22 agences sur 27 nomment au moins un moteur cible : ChatGPT, Perplexity, Gemini, Copilot, les AI Overviews. C'est le vocabulaire d'entrée, il ne coûte rien.

13 sur 27 nomment au moins un outil d'exécution en contexte IA. Et 9 des 22 qui nomment un moteur ne nomment aucun outil : elles disent où elles veulent vous rendre visible, sans jamais dire avec quoi.

Sur l'ensemble du panel, treize outils distincts seulement sont nommés en contexte IA : Semrush, Ahrefs, Screaming Frog, Semji, Similarweb, Python, n8n, Zapier, Looker Studio, Otterly, Scrunch AI, l'API Anthropic et Claude Code. 11 sites sur 27 nomment autre chose que Semrush ou Ahrefs.

La nuance compte, et elle a fait basculer deux sites du côté « sans preuve » : citer Semrush sur une page d'audit SEO classique n'est pas une preuve d'exécution IA. L'outil doit être nommé dans le contexte de la promesse, sinon c'est un logo dans un carrousel.

La grille en 15 questions

Les quinze questions ci-dessous sont celles qu'on pose en rendez-vous. Chacune correspond à un axe mesuré sur les 27 sites, et le compteur à droite indique combien de vitrines du panel cochent le même axe. Une question dont on ne sait pas mesurer la réponse n'y figure pas.

Deux résultats de calibrage, tirés du panel lui-même. Le score médian est de 9 sur 15, la moyenne de 8,1. Une agence médiane parle d'IA, nomme des moteurs, décrit une méthode sur sa vitrine, et ne publie ni chiffre propre ni prix.

Et surtout : le maximum observé est de 13 sur 15, atteint par trois sites. Aucun des 27 ne coche 14 ou 15 axes. Une grille que personne ne remplit n'est pas une grille cassée, c'est une grille qui n'a pas été taillée pour flatter son auteur.

Le panel, ligne par ligne

Les 27 sites, triés par score puis par densité de discours. Les colonnes portent la mesure, la conclusion vous appartient.

La lecture la plus utile de ce tableau est celle qui déçoit. La densité de discours ne prédit pas le score. Les trois vitrines les plus saturées de vocabulaire IA obtiennent respectivement 13, 11 et 7 sur 15. À l'inverse, un site à 1,96 occurrence pour mille mots atteint 11. Parler beaucoup d'IA et montrer ce qu'on en fait sont deux compétences indépendantes.

Les autres chiffres de transparence suivent la même pente. 20 sites sur 27 publient au moins un cas client chiffré, tous sujets confondus, mais 6 seulement en rattachent un à l'IA. 18 ont une page de tarifs dans leur vivier d'URL, 6 y écrivent un montant. 11 exposent une URL de méthodologie, mais 22 décrivent réellement une méthode dans le texte de leur vitrine : la page dédiée manque plus souvent que la méthode elle-même.

Ce que la grille dit de vydera.com

Notre site est dans le panel et passe la même grille. Il sort premier en densité, à 49,52 occurrences pour mille mots, ce qui est un fait sur le volume de discours et rien de plus. Il atteint 13 sur 15, à égalité avec deux autres sites, et il échoue sur deux axes.

Premier échec : un seul outil d'exécution nommé en contexte IA, Claude Code, alors que d'autres outils sont nommés ailleurs sur le site, hors du contexte où ils compteraient. Deuxième échec : aucune URL de tarifs dédiée. Le prix est chiffré dans le corps du texte, ce qui coche la question 13 et rate la question 14.

Il y a un troisième point à publier, moins visible. vydera.com cite 27 chiffres de marché pour 12 chiffres propres. C'est exactement la pente décrite plus haut, avec un rapport moins mauvais que la moyenne du panel. Meilleur rapport ne veut pas dire autre comportement.

Deux agences qui ne vendent pas d'IA, et quatre marques qui n'en font que trois

Deux sites du panel méritent d'être cités pour ce qu'ils sont, pas pour ce qui leur manque. korleon-biz.com mentionne l'IA une fois sur 11 239 mots lus. nextlevel.link ne la mentionne jamais, sur 2 149 mots. Ce ne sont pas des échecs de mesure, ce sont deux agences qui ne vendent pas d'IA. Dans un marché où 96,3 % des vitrines en parlent, c'est une position, et elle est parfaitement défendable.

Autre enseignement, structurel celui-là. Sur les 32 domaines sondés, 4 redirigent vers une autre marque déjà présente dans le panel : mediaveille.com sert yumens.fr, 1ere-position.fr et open-linking.com servent tous deux noiise.com, search-foresight.com sert peakace.fr. Quatre enseignes, trois entités. Le marché français des agences SEO est plus concentré que le nombre de marques ne le laisse croire, et deux « avis » que vous croyez indépendants peuvent sortir de la même maison.

Un cinquième domaine, resoneo.com, a rendu un code 403 aux trois tentatives. Ce n'est pas un blocage constaté, c'est une mesure ratée : il n'est nulle part dans les chiffres.

Ce que cette mesure ne dit pas

La liste compte autant que les résultats.

• Effectif de 27, aucun test statistique. Tous les écarts rapportés sont descriptifs. Une différence de deux sites déplace un pourcentage de 7 points.
• Le panel n'est pas représentatif du marché français. Il vient d'un audit E-E-A-T et de 8 candidats sondés, donc il sur-représente les agences déjà visibles en SEO.
• Quatre entités ne sont pas des agences SEO indépendantes et le relevé les étiquette : un éditeur de logiciel avec offre de service, l'antenne française d'une agence allemande, une agence d'acquisition où le SEO est une ligne parmi d'autres, une agence inbound. Les retirer changerait les chiffres.
• Le rendu JavaScript n'a pas été mesuré. Aucune page n'a été exécutée dans un navigateur. Un site dont la promesse vit dans du contenu injecté côté client est lu muet : c'est le cas d'un domaine du panel, 434 mots lisibles sur 2 pages.
• La véracité des chiffres publiés n'a pas été vérifiée. La grille mesure qu'un chiffre est publié et qu'il engage son auteur, pas qu'il est vrai. Aucun cas client n'a été recoupé auprès du client.
• Le niveau des prix n'a pas été comparé, seulement la présence d'un montant chiffré.
• Tout ce qui n'est pas sur le site public est invisible : propositions commerciales, plaquettes, publications sociales, pages de campagne non liées.
• Un seul relevé, le 28 août 2026. Aucune comparaison avant et après.

Trois détecteurs ont d'ailleurs été corrigés après la première passe, et le script porte le commentaire de chacun. Le plus instructif : en français, la limite de mot d'une expression régulière coupe sur les accents, si bien qu'un motif censé repérer « mes » se déclenchait au milieu de « mêmes » et classait une statistique de marché en résultat d'agence.

Refaire la mesure sur vos trois finalistes

La méthode complète tient en une demi-journée sans outil payant, et vous n'avez pas besoin de 27 sites : trois suffisent.

1. Ouvrez la home et les pages de service de chaque candidat, en lecture du code source plutôt qu'à l'écran. Ce que le HTML ne porte pas, les moteurs IA ne le lisent pas non plus.
2. Comptez les chiffres, en deux colonnes. Les leurs d'un côté, ceux des autres de l'autre. Le rapport se voit en dix minutes.
3. Cherchez un nom d'outil dans les phrases qui parlent d'IA. Pas dans un carrousel de logos, pas sur une page d'audit classique.
4. Cherchez une page de méthode et une page de tarifs. Leur absence n'est pas rédhibitoire, mais elle se paie en questions supplémentaires.
5. Posez les 15 questions en rendez-vous et notez, sur 15. Comparez au panel : 9 est la médiane, 13 le maximum observé.

Pour les définitions et les mesures qui vont avec, on a détaillé ailleurs ce que recouvre le référencement IA et comment se calcule un taux de citation IA. Notre propre offre est décrite sur la page agence SEO agentique, et nos cas clients sont chiffrés, ce qui est précisément l'axe sur lequel 21 sites du panel ne cochent rien.